アントン・チェーホフの戯曲『桜の園』には、一度も発砲されない2丁の仕込み銃が登場する。これは、物語の要素はすべて必要であるべきだというチェーホフ自身の物語原則「チェーホフの銃」に反する。
どんな話題？
「チェーホフの銃」って知ってる？物語に登場した銃は、いつか必ず発砲されなければならない、という物語作りの原則のこと。でも、本当にそうなの？
今回の議論では、必ずしも発砲されない銃にも意味がある、という意見が噴出。舞台『かもめ』では、コンスタンチンの拳銃が彼の精神状態を象徴し、劇の悲劇性を高める役割を果たしている、とのこと。つまり、伏線として張りつつ、回収しないことで、未完のテーマを際立たせることもできるんだね。
演劇好きの友人が、「劇中に登場する小道具って、メタファーの宝庫だよね。例えば、錆び付いたハサミとか、使いかけのロウソクとか。それ自体が物語を語ってるんだ」と、なにやら熱く語ってくれたのを思い出した。
チェーホフの戯曲『桜の園』には、一度も発砲されない2丁の銃が登場する。これは、物語の要素はすべて必要であるとするチェーホフ自身の原則「チェーホフの銃」に反する。
みんなの反応
あの銃は必要だったんだよ…チェーホフの銃を作るためにな！
映画「アダプテーション」見るべき。わざと全部「間違った」ことやってる。
撃たれなくても、物語にとって銃は必要な場合もあるんだよ。
わざとなんだよ。あれはメタ的なコメントであり、劇中の実現されなかった可能性と失敗した行動というテーマのメタファーだったんだよ。
チェーホフの銃のポイントは、問題の銃に弾が込められているという点が、忘れられがちな小さなディテールであるということなんだ。しかし、自殺未遂が舞台裏で起こると、私たちはすぐにそれを思い出す。
発砲されない銃の存在と、発砲されない銃の不在は、物語において十分に違いを生み出すから、発砲されない銃は必要な場合もあるってことだ。
「シリル！ 頼むから、毒ペンについてるキャップが理由もなく外れるなんて言うなよ！」
銃が置いてあった場所から、カノリは持ち去られたのか？
wikiにも書いてあるけど、未完結性というテーマに繋がるんだよ。
つまり、書き方の「ルール」は、あくまでガイドラインや提案だってことだよな。
待って、結局最後で銃は発砲されるじゃん。ネタバレ注意。
レ・ミゼラブルを読み終わったんだけど、あるシーンで登場人物が銃を手に入れるんだ。ところが後で、ハンマーがないから撃てないとわかる。だから彼はしばらくの間、それを持ち歩くだけなんだ。そして、撃たれる。
チェーホフの銃の使い方が見事に示されているのは、[コーリー・ドラマ・フェスティバルのこの短いクリップだ。](https://www.youtube.com/watch?v=J9zl1XfWlU4)
X-ファイルでは、モルダーは理論上すべてのエピソードで銃を持っているけど、一番多く弾を撃つのはあの吸血鬼のエピソードだったと思う。
チェーホフは基本的に、物語の経済性についてのルールを発明したのに、自分の最も有名な戯曲の一つでそれを無視したのが面白いと思う。『桜の園』では、エピホードフが常にリボルバーを持ち歩いているし、シャルロッタがマジックのために持ち歩く銃もある。どちらも一度も発砲されない。批評家たちにわざといたずらを仕掛けたのか、それとも発砲されない武器の象徴性の方が、自分のルールに従うよりも重要だと考えたのか、気になるよ。それに、この劇全体が起こらないことについての物語なんだ。彼らは桜の園を救うことを話すが、何も行動を起こさないし、ロパーヒンは誰もが期待しているのにヴァーリャにプロポーズしない。
「ルールはテメェらに押し付けるもんよ！」 – アントン・チェーホフ、多分
チェーホフの銃：不発弾と物語の進化
“`html
「チェーホフの銃」とは、有名な劇作家アントン・チェーホフが語ったとされる物語の原則です。それは、「第一幕に壁に銃が飾られているなら、第三幕では必ず撃たれなければならない」というもの。つまり、物語に登場する要素は、後々必ず何らかの意味を持つようにしなければならない、ということです。これは、伏線を効果的に利用し、無駄な要素を排除することで物語全体の完成度を高めるための重要な指針となります。
記事「チェーホフの銃、まさかの不発弾！「桜の園」に二丁も仕込んでお蔵入りｗｗｗ」は、この原則が必ずしも守られるわけではない、あるいは意図的に破られることもあるという興味深い事例を紹介しています。チェーホフ自身の作品である「桜の園」に、本来なら物語を動かすはずだった「銃」のような伏線が二つも登場しながら、結局それが回収されずに終わってしまう、というのです。
では、なぜチェーホフ自身が自身の原則を破ったのでしょうか？これは推測になりますが、いくつかの理由が考えられます。
一つは、リアリズムの追求です。「桜の園」は、貴族社会の没落を描いた作品であり、登場人物たちは変化に対応できず、無為に日々を過ごしています。人生において、必ずしも伏線が回収されるとは限りません。期待した結果が得られないことや、予期せぬ出来事が起こることは日常茶飯事です。あえて「銃」を撃たせないことで、登場人物たちの無力感や、社会の停滞感を表現したのかもしれません。
もう一つは、多義性の付与です。「銃」が発砲されなかったことで、読者や観客は、その銃が何を表しているのか、あるいは物語にどのような影響を与えうるのか、想像力を掻き立てられます。銃は、社会変革の象徴だったのか、あるいは登場人物の潜在的な暴力性の表れだったのか…解釈は人によって異なり、物語に深みを与えることができます。
物語における伏線の使用状況を統計的に分析することは困難ですが、成功した物語の多くは、チェーホフの銃の原則を何らかの形で守っています。しかし、近年では、意図的に伏線を回収しない、あるいはミスリードを誘うような伏線を張ることで、読者や観客を驚かせ、物語に新しい解釈をもたらす手法も増えています。例えば、ミステリー作品における「レッドヘリング」（偽の手がかり）などがその良い例です。
ただし、注意すべき点は、伏線を回収しないことが必ずしも成功に繋がるわけではない、ということです。重要なのは、伏線を張る意図、そしてそれを回収しないことによる効果を明確に理解することです。安易に伏線を放置すれば、物語は散漫になり、読者や観客は不満を感じてしまうでしょう。
「桜の園」における「不発弾」は、チェーホフの銃という原則を再考するきっかけを与えてくれます。物語は、単なる起承転結の繰り返しではなく、意図的な逸脱や実験によって、より豊かに、そして深く進化していくのです。
“`
コメント