どんな話題？
空を舞台に前代未聞のを敢行しようとしたパイロットに、厳しい鉄槌が下されたようです。FAA(アメリカ連邦航空局)は、パイロットのルーク・アイキンスとアンディ・ファリントンに対し、<航空法違反>を指摘。<無謀な航空機操縦>と、<離着陸時の乗務員配置義務違反>が理由とのこと。
計画では、セスナ機からセスナ機へ、空中でスカイダイビングしながら乗り換えるという大胆なもの。アイキンスは成功したものの、ファリントンは乗り換えに失敗し、機体は<墜落>。FAAは、彼らの行為が「他者の生命や財産を危険にさらす可能性があった」と厳しく非難しています。
この計画は、Red Bullが支援し、Huluでライブ配信される予定でしたが、FAAは事前に許可を拒否。アイキンスは許可を得られなかったことを認めながらも、強行したことを後悔していると述べています。
「でもさ、もしそれぞれに<副操縦士>が乗っていれば…」、記事を読みながら、ふとそんな考えが頭をよぎりました。もし失敗しても、誰かが操縦桿を握っていれば、少なくとも墜落は避けられたんじゃないかな、なんて。まるで、映画のワンシーンみたいに、スリルを追求しすぎちゃったのかも？
飛行中の2機でパイロットが入れ替わる危険なスタントに挑戦するも、1人しか成功せず。乗り移れなかったもう1人はパラシュートで脱出し、無人となった機体は墜落。結果、2人のパイロットは免許を剥奪された。
みんなの反応
それぞれの飛行機に予備のパイロットを乗せて、どっちかのパイロットが乗り移りに失敗しても操縦できるようにすれば、ただのバカなスタントになったのに、完全に無責任なスタントになっちゃったな。
Red Bull、翼を授ける…（文字通りに）？
成功した方はマジギレだろうな。
背景として、FAAに許可を求めたのに**「NO」**って言われたのを無視してやったのがデカい。完全に意図的な違反だから、そりゃ厳しくなるわ。
着陸禁止になる間抜けな方法だな。誰も怪我しなくてよかったわ。
YouTubeで飛行機のエンジン故障を偽って、墜落を色んな角度から撮影してたヤツを思い出すわ。
当然の報いだな。
バトルフィールドやりすぎた？
スタント失敗した時のために、それぞれの飛行機にバックアップパイロットを乗せて墜落を防ぐって考えなかったのか？
コルボールド・スターバースト！（訳注：スタートレックネタ）
成功してたら法に触れなかったってこと？
成功しても結局アウトじゃね？
飛行訓練で最初に習う「人を殺す5つの危険な態度」全部盛りじゃねーかｗ
トム・クルーズがミッションインポッシブルで似たようなことしてたな（皮肉）
ちゃんと後片付けしたんだろうな？
2機目の飛行機の着地の仕方からすると、ファリントンは「着陸時に適切な場所にいた」と言える…のか？
バックアップパイロットをそれぞれの機に乗せれば、簡単に解決できた話じゃん。
相棒が無能だったせいでパイロット免許を失うとか、かわいそう。
「ある飛行機で離陸して別の飛行機に着陸」は、パイロット4人（1機あたり2人）いればできたこと。
一度に一人ずつスタントをやれば、技術的には成功したんじゃないか？ 誰かがスカイダイバーを受け入れるのに最適な位置に飛行機を配置するようにパイロットを配置し、無人機を自動操縦で飛ばし、もう片方のパイロットがスカイダイバーをジャンプに適した位置に誘導するとか。どちらのパイロットも離陸した飛行機とは別の飛行機に着陸するんだし。
これって実際どれくらい危険だったんだ？ 何も無いど田舎の立ち入り禁止区域でやったんなら、環境破壊案件で済むんじゃないの？
こういうことのための曲技飛行許可みたいなの作るべきじゃね？ そうしないと、航空ショーでループしてるパイロットが無駄なリスクを冒してることになるじゃん。
コメント