どんな話題？
今回の記事は、統計学者 フィッシャー氏が、喫煙と肺がんの関連性を否定した件についてです。彼は「相関関係は因果関係を意味しない」という言葉を盾に、タバコ業界からの顧問料を受け取りつつ、喫煙の危険性を否定したのです。
しかし、彼の主張は当時の研究結果を無視したもので、多くの専門家から批判されました。問題は、彼が正しいことを言っているように見せかけて、自分の都合の良いように解釈していた点にあります。まるで、マジシャンが観客を煙に巻くように、言葉巧みに真実を覆い隠そうとしたかのようです。
「相関関係は因果関係ではない」という言葉自体は正しいですが、安易に使うと、真実を見失う可能性があります。相関関係が見られたら、まずは「なぜ？」と疑問を持ち、徹底的に調査することが重要です。たとえ「怪しい」と思っても、すぐに切り捨てるのではなく、じっくりと検証する必要があるでしょう。
個人的な見解ですが、なんだか最近、この言葉を都合よく利用する人が増えている気がします。特にネット上では、専門知識を振りかざして、相手を言い負かそうとする場面をよく見かけます。「わかった風」な態度でドヤ顔をする人に限って、実は何も理解していない…なんてことも、ザラにあるのではないでしょうか。皆さんはどう思いますか？
R.A.フィッシャーは、近代統計学の父でありながら、「相関関係は因果関係を意味しない」という議論を、1950年代に喫煙と癌の関連研究に疑義を呈するために利用した。
みんなの反応
こいつのWikipediaのページに「人種に関する見解」とか「優生学」って見出しがある時点で、ヤバい案件確定だろw
友達がちょっと追記してたわ。「相関関係は因果関係を意味しない。だが、調べるには良い出発点だ」って。
テクニカルには正しいけど、ベストな正しさとは言えないってやつだな…
これが何か意味があると思ってる奴は、相関関係が因果関係を意味しないって概念を根本的に理解してないな。
俺の経験則から言うと、この格言を使う奴は悪意を持って使ってる可能性が高い。
このフレーズ嫌いだわ。みんな見下す時に使いすぎなんだよ。相関関係が因果関係とイコールじゃないのは事実だけど、相関関係を見つけたら因果関係があるかどうか調べるべきだろ。
中毒者は中毒者。賢いやつは、自分の依存症と向き合わないためのもっと上手い方法を持ってるだけ。
お前の理屈だと、この石がトラを寄せ付けないって主張できるな。
1930年代に喫煙の危険性を100％知ってた国があったんだぜ。
ヒュームがいなかったことになってる？
その部分については100％正しい。それを否定するために、彼がやった他のことを持ち出す必要はない。喫煙と癌は相関関係にあるし、「だから喫煙は癌の原因だ」っていう結論は、たまたま個別のステートメントとしては正しいけど、推論としてはやっぱり無効だ。だって、間違ったステートメントも「証明」できちゃうからな。
したり顔で
グギギギ、相関関係は絶対に因果関係を示唆するんだよ！ 因果関係があるかどうかちゃんと調べなきゃいけないって話だろ！
そのフレーズ、全Reddit民の「賢い返し」リストの定番だろ。
知らなかった。誰にでも値段が付いてるんだな。
まあ、最高の例じゃないけどな… でもさ…
Reddit民にとっては最高のケーススタディになるだろうな。政府とか企業のために働いて、人々を信じ込ませるための説得力のある嘘を書く人が実際にいるってことを知るための。
それは大事な部分が抜け落ちてる言い回しのひとつだよ。この人もそう。まるで「腐ったリンゴはほんの少し」みたいにね。彼は初期の段階から概念を誤って引用し、その意味を歪曲してる。
彼はただ、悪癖が悪じゃないと願ってただけだろ。
なぜか中東の平和のためにマーマイトを提案した水平思考の父を思い出した。
相関関係は因果関係を意味しないって。アイスクリームの売上と溺死は相関関係があるけど、アイスクリームが溺死を引き起こすわけじゃないし、溺死がアイスクリームを買わせるわけでもないだろ。
絶対に因果関係を「示唆する」だろ。必ずしも因果関係を「意味する」わけじゃないけど。
誰かがその格言を間違って使ったからって、格言の価値が下がるわけじゃないだろ。
コメント