2009年のこと。テネシー州の男性が、心臓発作を起こして死を覚悟し、1995年の女性殺害を「死の床」で告白しました。しかし、彼は奇跡的に生還。告白を撤回しようとしましたが、結局有罪判決を受けました。彼自身が予期せず証拠を提供するまで、彼に対する確たる証拠は存在しなかったのです。
どんな話題？
事件の真相が、まさかの告白で明るみに！1995年に起きたジョイス・グッドナー殺害事件。長年未解決だったこの事件が、なんと犯人のジェームズ・ワシントンが、2009年に刑務所内で心臓発作を起こしたと思い込み、「罪を償いたい」と看守に自供したことで急展開を迎えたんです。
グッドナーは首を刺され、火をつけられ、コンクリートブロックで殴打されるという凄惨な状態で発見。当初、ワシントンは容疑者として浮上しましたが、証拠不十分で捜査は行き詰まりました。しかし、死を覚悟した（と本人が思った）ワシントンの告白により、事態は一変。第一級殺人の有罪判決を受け、最低でも51年の懲役刑が言い渡される見込みです。
ところで、近所のベテラン刑事さん（退職済み）にこの件について聞いてみたところ、「昔はよくあったんだよ、こういうこと。酒の席でポロっとね。でも最近は、みんな口が堅くなっちゃってさ。なんか、シラ～っとしちゃってるんだよねぇ」としみじみ語ってました。時代ですかねぇ…。
![イメージ画像]()
2009年、テネシー州の男性が1995年の殺人事件を「死の床」で自供。心臓発作で死を覚悟したが、一命を取り留め撤回を試みるも有罪判決。自供まで証拠は皆無だった。
みんなの反応
おや、これはまるで司法試験の問題みたいだな。看守の証言は通常、伝聞証拠として認められないはずだ。なぜなら、自白はワシントンの有罪を証明しようとする法廷外での発言だからだ。しかし、伝聞例外に該当する。これは【権利侵害陳述】
他人の罪を自白する奴もいるからな。 [Sture Bergwall](https://en.wikipedia.org/wiki/Sture_Bergwall?wprov=sfti1) を見ろよ。
クソッ、あの忌々しいフライドポテトさえなければ、上手く逃げ切れたのに！
だから、告白は貸金庫の封筒に入れておけとあれほど。
臨終の際の証言は真実だと見なされるって聞いたことあるけどな。どうやら、誰に対して証言しているかは関係ないらしい。
自白の光と影：裁判の真実
以下に、キーワード「犯罪,自白,裁判」をテーマにした解説を、記事「【衝撃】心臓発作で死を覚悟した男、殺人自白→奇跡の生還→否認も有罪ｗｗｗ」を参考に、分析や統計を交え、独自の視点や背景情報を加え、初心者にもわかりやすく、SEOを意識した文章で記述します。
**犯罪**における**自白**は、捜査機関にとって重要な証拠の一つです。しかし、**自白**が真実かどうか、その取得過程に問題がないかについては、常に慎重な検討が必要です。記事の例のように、死を覚悟した状況での**自白**は、心理的に追い詰められた状態での発言である可能性があり、その信憑性は慎重に判断されるべきです。
**自白**の信憑性を判断する上で重要なのは、**自白**の任意性です。**任意性**とは、**自白**が強制や脅迫、誘導など、本人の自由な意思に基づかないものではないということです。日本の**裁判**所では、憲法38条2項で「強制、拷問若しくは脅迫による**自白**又は不当に長く抑留若しくは拘禁された後の**自白**は、これを証拠とすることができない」と規定されています。つまり、**自白**の任意性が疑われる場合、その**自白**は証拠として認められない可能性があるのです。
しかし、**自白**が一度なされると、後に撤回しても、**裁判**においてその影響力を完全に排除することは難しいのが現実です。記事の事例のように、いったん**殺人**を**自白**し、その後生還して**自白**を否認しても、**裁判**所は最初の**自白**を重視し、有罪判決を下すことがあります。これは、最初の**自白**が詳細で具体的な内容を含んでいたり、他の証拠と整合性があったりする場合によく見られます。
**自白**偏重の傾向は、日本の刑事**裁判**における課題の一つとして指摘されています。**自白**に過度に依存することで、他の証拠の検討が不十分になったり、冤罪が生じるリスクが高まったりするからです。近年では、可視化（取り調べの録音・録画）の導入が進められており、**自白**の任意性を確保するための対策が講じられています。しかし、可視化されたものが全てであるとは限らず、録音・録画されていない部分での誘導や圧迫が行われている可能性も否定できません。
**自白**に関する統計データを見ると、**自白**を根拠とした有罪判決の割合は依然として高い水準にあります。これは、捜査機関が**自白**を得ることに注力しすぎている可能性を示唆しています。**裁判**所は、**自白**のみに頼らず、客観的な証拠を十分に検討し、総合的に判断する必要があるでしょう。また、弁護士は、被疑者の権利を擁護し、不当な**自白**を阻止するために、より積極的な役割を果たすべきです。
**裁判**における**自白**の扱いは、常に議論の的です。**自白**は証拠として強力ですが、同時に誤判のリスクも孕んでいます。**自白**の任意性を確保し、客観的な証拠に基づいた公正な**裁判**を行うためには、捜査機関、**裁判**所、弁護士それぞれが、より一層の努力を重ねていく必要があります。記事の事例は、**自白**の重要性と危険性を改めて認識させてくれる教訓と言えるでしょう。
コメント